Belgique : Grégory Lenoci condamné à 17 ans de prison après avoir violemment agressé son voisin qu’il accusait d’avoir abusé de son beau-fils

Un verdict qui provoque de vives réactions

Le tribunal correctionnel de Namur a condamné jeudi 20 août 2026 Grégory Lenoci, 49 ans, à 17 ans de prison pour tentative d’assassinat sur son voisin Marc P. La décision met un terme, en première instance, à une affaire qui avait profondément marqué l’opinion publique belge et suscité un débat particulièrement vif sur les limites de la justice privée.

Le dossier remonte au 24 juillet 2025, à Jambes, près de Namur. Grégory Lenoci avait violemment agressé son voisin après avoir appris, selon ses déclarations, que celui-ci aurait commis des actes à caractère sexuel sur son beau-fils, alors âgé de six ans. L’agression avait été filmée par Lenoci puis diffusée sur les réseaux sociaux. Marc P. avait été retrouvé grièvement blessé et inconscient. Près d’un an après les faits, il se trouve toujours dans un état semi-végétatif, avec de lourdes séquelles qui l’empêchent notamment de communiquer et de vivre de manière autonome.

Le verdict a provoqué des scènes de colère dans la salle d’audience. Des personnes présentes ont protesté contre la condamnation, certains criant des slogans hostiles à la justice. Le jugement a également suscité de nombreuses réactions sur les réseaux sociaux, où certains internautes ont apporté leur soutien à Lenoci. Cette affaire illustre ainsi une fracture particulièrement sensible : celle qui oppose la condamnation de la violence privée par la justice et la compréhension, voire l’approbation, d’une partie de l’opinion face à un homme affirmant avoir voulu protéger un enfant.

Une confrontation qui dégénère en passage à tabac

Selon les éléments présentés au procès, l’affaire trouve son origine dans les confidences faites par le beau-fils de Grégory Lenoci. Le garçon, âgé de six ans au moment des faits, aurait raconté à sa famille des faits que son beau-père a interprétés comme des abus sexuels commis par leur voisin Marc P. Celui-ci était déjà connu de la justice belge : en 2020, il avait été condamné à 37 mois de prison avec sursis pour des faits sexuels impliquant un mineur et faisait l’objet de restrictions concernant notamment ses contacts avec des enfants.

Lenoci avait auparavant porté plainte concernant les soupçons visant son voisin. Mais le dossier n’avait pas abouti à une condamnation pour les nouvelles accusations évoquées dans cette affaire. Les investigations autour de ces accusations ont constitué un élément important du contexte judiciaire, mais elles ne doivent pas être confondues avec les faits pour lesquels Lenoci a finalement été condamné : l’agression extrêmement violente de son voisin.

Le 24 juillet 2025, Lenoci a invité Marc P. à venir chez lui afin d’obtenir des explications. Au cours de cette confrontation, la situation a rapidement dégénéré. D’après le récit livré par l’accusé devant les juges, son voisin aurait évoqué un « jeu secret » avec l’enfant. Lenoci a reconnu avoir alors perdu le contrôle. Il a frappé son voisin à plusieurs reprises, jusqu’à le laisser inconscient.

Une vidéo de 42 secondes enregistrée pendant l’agression a ensuite circulé sur les réseaux sociaux. Elle a contribué à donner à l’affaire une dimension particulière, les images permettant de mesurer la violence de la scène. Marc P. a été retrouvé dans une mare de sang et transporté à l’hôpital. Ses blessures ont été extrêmement graves et son état demeure aujourd’hui très lourd.

Cinq jours de cavale avant de se rendre

Après l’agression, Grégory Lenoci ne s’est pas immédiatement présenté aux autorités. Il a finalement décidé de se rendre cinq jours après les faits. Cette période a constitué un autre élément important du dossier.

Devant la justice, Lenoci n’a pas nié les violences. Il a expliqué avoir perdu le contrôle, tout en contestant avoir voulu tuer son voisin. Après l’annonce du verdict, il a de nouveau affirmé que son intention n’était pas de donner la mort.

« J’ai perdu le contrôle de moi-même, mais ce n’était pas dans l’intention de le tuer », a-t-il déclaré après sa condamnation, annonçant également son intention de faire appel.

La justice n’a toutefois pas retenu cette version comme suffisante pour écarter la qualification de tentative d’assassinat. Le tribunal a considéré que les éléments du dossier permettaient de retenir la préméditation, aboutissant à une peine de 17 ans de prison. Lenoci a également été placé pendant dix ans à la disposition du tribunal de l’application des peines. Il devra par ailleurs verser 10 000 euros de dommages et intérêts à sa victime.

La défense avait demandé l’acquittement de son client au cours du procès. Le verdict constitue donc une décision particulièrement sévère à ses yeux, et la procédure devrait se poursuivre avec l’appel annoncé par Lenoci.

Une victime toujours dans un état semi-végétatif

L’état de Marc P. constitue l’un des aspects les plus tragiques du dossier. L’homme a survécu à l’agression, mais ses blessures l’ont laissé dans un état semi-végétatif près d’un an après les faits.

Son état de santé a également compliqué le déroulement de la procédure. Selon plusieurs sources, il n’a pas été en mesure de participer normalement aux investigations ni de livrer lui-même sa version des événements.

Cette situation place l’affaire dans une position particulièrement délicate. D’un côté, les accusations portées contre Marc P. ont constitué le contexte dans lequel Lenoci affirme avoir agi. De l’autre, l’agression commise par Lenoci est devenue le cœur du procès et a produit des conséquences irréversibles pour la victime.

Les accusations d’abus sexuels sur l’enfant doivent donc être distinguées du dossier ayant conduit à la condamnation de Lenoci. Le tribunal devait juger les faits commis le 24 juillet 2025 et déterminer la responsabilité pénale de l’accusé dans cette agression, indépendamment de la colère provoquée par les soupçons pesant sur son voisin.

Cette distinction est essentielle dans une affaire où l’émotion a rapidement pris une place considérable.

La justice face à la tentation de la vengeance

Au-delà des protagonistes, le procès pose une question plus large : jusqu’où un individu peut-il aller lorsqu’il estime que la justice n’a pas suffisamment protégé un enfant ?

Le cas de Grégory Lenoci a particulièrement divisé l’opinion parce que son geste s’inscrit dans un contexte émotionnel extrêmement lourd. Il affirme avoir agi après avoir appris ce qu’il considérait comme des abus commis sur son beau-fils. Le passé judiciaire de Marc P., condamné en 2020 pour des faits sexuels impliquant un mineur, a renforcé chez certains observateurs le sentiment que Lenoci aurait voulu agir face à un homme qu’il considérait comme dangereux.

Mais la justice belge a précisément pour fonction de distinguer l’émotion de la responsabilité pénale. Même lorsqu'une personne est convaincue qu’un crime a été commis, elle ne peut légalement décider elle-même de la sanction à infliger à celui qu’elle accuse.

C’est cette limite entre protection, colère et vengeance qui se trouve au centre du dossier.

Le verdict rappelle ainsi que le passé judiciaire d’une victime ou les soupçons qui pèsent sur elle ne donnent pas à un particulier le droit de se substituer aux tribunaux. La justice devait déterminer si Lenoci avait commis une tentative d’assassinat et, le cas échéant, quelle peine correspondait aux faits établis.

Une condamnation qui choque une partie du public

À l’annonce des 17 ans de prison, l’ambiance dans la salle d’audience est rapidement devenue électrique. Des spectateurs ont crié leur colère et certains ont dénoncé une décision qu’ils considéraient comme injuste. Les réactions ont également été nombreuses sur les réseaux sociaux, où Lenoci bénéficie du soutien d’une partie du public.

Ces réactions ne signifient pas que la condamnation soit juridiquement contestable en elle-même, mais elles témoignent de l’impact émotionnel de l’affaire.

À la sortie du tribunal, Lenoci a également reçu des marques de soutien de personnes venues assister au procès. La scène illustre la popularité particulière qu’a acquise l’accusé auprès de certains citoyens, qui considèrent son geste comme celui d’un beau-père ayant voulu protéger un enfant.

Cette perception se heurte toutefois à la logique de l’État de droit. La justice ne peut fonctionner sur le principe selon lequel chacun serait libre d’infliger lui-même une sanction lorsqu’il estime qu’un crime a été commis.

Le dossier est donc devenu bien plus qu'une simple affaire criminelle. Il est désormais un débat public sur la vengeance, la confiance dans les institutions et la protection des enfants.

La question des accusations visant Marc P. reste distincte

Une autre difficulté de cette affaire réside dans le fait que les accusations initiales visant Marc P. ne peuvent pas être automatiquement considérées comme établies simplement parce qu’il avait déjà été condamné par le passé.

Plusieurs sources rapportent qu’une enquête avait été ouverte à la suite des accusations concernant le beau-fils de Lenoci, mais que le parquet avait notamment requis un non-lieu concernant certaines accusations de viol visant Marc P.

Cette distinction est fondamentale : une condamnation antérieure pour des faits sexuels sur mineur ne signifie pas qu’une nouvelle accusation est automatiquement prouvée. Chaque affaire doit être examinée sur la base des éléments de preuve disponibles.

C’est aussi pourquoi le procès de Lenoci ne pouvait pas devenir un procès de substitution concernant les accusations portées contre son voisin.

La décision rendue le 20 août porte sur l’agression du 24 juillet 2025. Elle ne constitue pas une décision condamnant ou acquittant Marc P. pour les accusations plus récentes évoquées dans le contexte de l’affaire.

Un appel désormais attendu

Grégory Lenoci a annoncé son intention de faire appel du jugement. La condamnation à 17 ans de prison n’est donc pas nécessairement le dernier chapitre judiciaire de cette affaire.

La procédure d’appel permettra à la défense de contester la décision rendue par le tribunal correctionnel de Namur et de demander un nouvel examen du dossier. Les éléments déjà débattus pourront ainsi être réévalués par la juridiction compétente.

En attendant, deux réalités demeurent.

Marc P. survit avec des séquelles extrêmement lourdes après avoir été violemment agressé. Grégory Lenoci, lui, vient d’être condamné à 17 ans de prison pour tentative d’assassinat et affirme avoir agi dans un moment où il avait perdu le contrôle après avoir cru son beau-fils victime d’abus.

Entre ces deux réalités se trouve une question qui dépasse largement ce dossier : dans une société fondée sur l’État de droit, peut-on comprendre la colère sans pour autant justifier la violence ?

Le verdict de Namur apporte une réponse judiciaire claire aux actes commis le 24 juillet 2025. Mais les réactions passionnées qu’il a provoquées montrent que le débat, lui, est loin d’être terminé.